Eine Meldung, die vier Ebenen durchlaeuft, wird viermal neu formuliert.
Das faellt nicht auf, weil es keinen Fehler gibt, den man finden koennte -
alle arbeiten korrekt, und die Spitze entscheidet ueber eine Nacherzaehlung
der Nacherzaehlung.
Die Regel: Jede Weitergabe haengt an, sie ersetzt nicht. Der Verweis auf
den Ursprung wandert mit, der Inhalt bleibt liegen und wird geholt, wer ihn
braucht. Eine Zusammenfassung darf danebenstehen, nie anstelle. Dieselbe
Festlegung wie beim Aufgabenrumpf (#677), hier fuer den Weg.
Beim Skriptfehler heisst das: Der Sandbox-Runner legt Exit-Code, stderr,
Aufrufparameter, Dauer und RunId unter scripts/<id>/fehler/ ab - nicht der
Agent. Der Zugang folgt dem Skript statt der Abteilung, damit der
Entwickler alle Fehlschlaege seines Werkzeugs sieht, ohne in fremde
Arbeitsbereiche zu duerfen. Durch die Befehlskette geht nur noch der
Verweis.
Nebenbei zwei doc_anchors nachgezogen, die durch fruehere Umnummerierung
ins Leere zeigten (#687, #688).
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Korrektur der gestrigen Fassung: Dort stand, der zustaendige Agent schreibe
und pflege sein Skript selbst. Ein Anzeigen-Agent, der programmiert und
beliebigen Code ausfuehrt, hat Rechte, die seine Arbeit nicht braucht.
Die Lieferkette: Bedarfsmeldung mit ausgearbeiteter Beschreibung an die
eigene Leitung, von dort an die Entwicklung, dort schreiben und testen,
Pruefung und Freigabe nach #657, Zuteilung an genau diesen einen Nutzer.
Fehler gehen ueber dieselbe Kette zurueck.
Technisch folgt daraus, dass scripts.run kein Schalter sein darf, sondern
eine Liste benannter Skripte - ein Ja/Nein waere die Hintertuer, die die
Trennung gerade schliesst.
Und ein zweiter Gewinn, der als Entwurfsziel gelten soll: Der Agent, der
fremde Inhalte liest, ist nie der Agent, der ausfuehrbaren Code
hervorbringt.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Korrektur der vorigen Fassung: Plattformen werden NICHT angebunden, auch
nicht als MCP-Server je Plattform - das verlagert die Pflege nur nach
aussen. Das Produkt gibt Faehigkeiten (API, Webseite, Datenbank, Mail); was
spezifisch ist, schreibt sich die Instanz selbst. Damit sind Sandbox (#654),
Shell (#196) und Skriptpruefung (#657) nicht nur Sicherheitsvorhaben,
sondern der eigentliche Werkzeugkasten. Die Reihenfolge bleibt zwingend:
erst die Sandbox, dann das Schreiben.
Neu: Eine Leitung delegiert nicht nur, sie prueft stichprobenartig (#693) -
gegen AuditLog und Transkripte, nie gegen die Selbstauskunft, denn ein
Modell hat am 14.09. dreizehn Werkzeugantworten erfunden. Aus einem Befund
folgen abgestufte Mittel: meist ein schaerferer Auftragstext, seltener ein
anderes Modell, zuletzt Stilllegung. Vorgeschlagen von der Leitung,
ausgefuehrt nach Freigabe.
Dazu der A/B-Vergleich im Betrieb (#694), gemessen an Dingen, die das
Modell nicht selbst behauptet.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Das Produkt bringt Baum, Mittel, Werkzeugkasten und Grenzen mit; welche
Abteilungen es gibt, ist eine Zeile in einer Datei. Im Code steht nirgends
das Wort "Einkauf". Daraus folgt die Organisationsvorlage (#691) - ein
ganzes Haus als weitergebbare Datei.
Der Eskalationsfall aus dem Vorschlag zerfaellt in drei Mittel (#689):
Eskalation geht nach oben, ein Konflikt wird bei der niedrigsten gemeinsam
uebergeordneten Stelle entschieden - eine Regel, die fuer jedes Organigramm
gilt, ohne dass jemand Wege konfiguriert -, und ein Beschluss ist dauerhaft,
sonst wird dieselbe Frage naechste Woche erneut durch vier Ebenen getragen.
Die Spitze ist eine Rolle, kein CEO-Agent (#690): Mensch, Agent oder Mensch
mit Frist. Wer entscheidet, fuehrt nicht aus und aendert die Struktur nicht.
Vorbedingung des ganzen Falls: Das Datenbank-Werkzeug kann heute nicht nach
dem Schema fragen (#676). "Ich finde kein Feld dafuer" ist damit eine
Vermutung, und eine Organisation soll keine Einbildungen eskalieren.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Die Regel im InstanceSetupGuide war in der Beobachtung richtig und in der
Folgerung falsch: quadratisch steigen die Verbindungen, nicht die Agenten.
Ein Agent, der drei Nachbarn und eine Leitung kennt, kostet gleich viel, ob
die Instanz zehn oder hundert Agenten hat.
docs/Organisation-Konzept.md haelt fest, was heute bei 50 Agenten bricht
(flaches Adressbuch, synchrones send_message, Delegationstiefe 3,
unbegrenzte Parallelitaet, Kappung bei 500, zwei Arbeitsbereiche, ein Brett,
zwei Budgetebenen, eine Freigabe-Warteschlange) und schlaegt die fehlende
Ebene vor: die Einheit.
Zwei davon sind schon heute Fehler und gehoeren sofort behoben (#682).
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
